Hay una pregunta que el debate sobre las relaciones Cuba-Estados Unidos esquiva sistemáticamente: ¿y si lo que Cuba quiere no es alejarse del mundo ni cerrarse en sí misma, sino precisamente lo contrario, normalizarse, abrirse, relacionarse, pero en sus propios términos y sin tutores? ¿Y si la aspiración cubana no es el aislamiento sino la soberanía real, esa que incluye el derecho a decidir con quién se acerca y con quién no, incluido Estados Unidos?
No es una pregunta retórica. Es, posiblemente, la más honesta que se puede hacer en este debate.
Porque hay una diferencia enorme entre un país que no quiere relacionarse y un país que exige relacionarse como igual. Cuba no ha pedido que la dejen sola. Ha pedido, de maneras distintas y en momentos distintos, que cesen las condiciones, las presiones y las interferencias que convierten cualquier acercamiento en una negociación desigual. Eso no es aislacionismo. Es, en todo caso, la definición más básica de lo que debería ser una relación entre estados soberanos.
El problema de negociar con alguien que no confía en ti
Toda la arquitectura de posibilidades descrita en el artículo anterior parte de una premisa implícita: que Cuba estaría dispuesta a sentarse a negociar, a intercambiar, a construir algún tipo de relación con Estados Unidos si las condiciones fueran razonables. Esa disposición existe. Pero viene acompañada de una memoria histórica que Washington prefiere ignorar y que La Habana no puede, ni tiene por qué, olvidar.
Cuba lleva más de sesenta años observando a Estados Unidos desde una posición muy particular. Ha visto administraciones demócratas y republicanas. Ha visto períodos de deshielo y períodos de endurecimiento. Ha visto acuerdos firmados y acuerdos desmantelados en el siguiente ciclo electoral. Ha visto cómo lo que era política de estado un lunes podía ser declarado error histórico el siguiente martes.
Desde La Habana, eso no se lee como inestabilidad coyuntural. Se lee como un patrón. Y los patrones, cuando se repiten durante décadas, dejan de ser anécdotas y se convierten en datos.
¿Cómo construyes una relación económica sostenible con un país donde el color político de un solo estado, Florida en este caso, puede revertir años de acercamiento diplomático de la noche a la mañana? ¿Cómo firmas acuerdos de inversión con un socio que puede congelarlos, sancionarlos o criminalizarlos dependiendo de quién gane una primaria?
La respuesta cubana a esa pregunta ha sido, en la práctica, una sola: no firmes nada que no puedas sostener solo. No porque Cuba rechace la normalización, sino porque normalizar relaciones con un actor tan volátil políticamente exige garantías que ese actor, hasta ahora, no ha sido capaz de ofrecer.
La soberanía como posición estratégica, no como slogan
Se habla mucho de soberanía en el discurso político cubano, y hay quienes lo leen como retórica, como escudo ideológico, como excusa para no reformar. Puede que en algunos contextos lo sea. Pero hay otra lectura posible, más fría y más estratégica, que merece tomarse en serio.
Un país pequeño, bloqueado económicamente, con recursos limitados y rodeado de una geopolítica que no controla, tiene muy pocas cartas en la mano. Una de las pocas que tiene es la capacidad de decir no. De no depender de un solo actor. De no poner todos los huevos en una canasta que otro puede patear.
Desde esa lógica, mantener distancia con Estados Unidos mientras persiste la presión no es rechazo a la normalización. Es una forma elemental de diversificación del riesgo. Si tus relaciones económicas están distribuidas entre varios actores, ninguno tiene palanca suficiente para asfixiarte completamente. El bloqueo duele, y mucho, pero precisamente porque duele es que Cuba ha tenido que construir, a trancas y barrancas, vínculos con actores que Washington preferiría que ignorara.
La paradoja es brutal: es la propia presión estadounidense la que ha empujado a Cuba hacia los brazos de los rivales geopolíticos que Washington dice temer.
China, Rusia y el elefante en la sala
Aquí es donde la conversación se pone verdaderamente incómoda para la narrativa estadounidense.
Estados Unidos ve las relaciones de Cuba con China y Rusia como amenazas estratégicas, como prueba de mala fe, como razón suficiente para mantener la presión. Pero esa lectura invierte la causalidad de manera bastante conveniente.
Cuba no se acercó a China o Rusia porque comparte con ellos una visión del mundo. Se acercó, en gran medida, porque eran los únicos dispuestos a comerciar, invertir y relacionarse sin exigir a cambio una transformación política interna. El bloqueo no alejó a Cuba de Washington para acercarla a Moscú o Pekín por afinidad ideológica. La empujó hacia allá por necesidad económica. Hay una diferencia enorme entre las dos cosas, y confundirlas deliberadamente es un ejercicio de mala fe analítica.
Pero hay algo más importante aún: incluso si el bloqueo desapareciera mañana, Cuba tendría todo el derecho del mundo a mantener relaciones comerciales y diplomáticas con China, con Rusia, con Venezuela, o con quien considere conveniente para sus intereses nacionales. Del mismo modo en que Estados Unidos comercia con países con los que tiene profundas diferencias políticas sin que nadie le exija coherencia ideológica, Cuba tiene derecho a construir su política exterior según sus propios criterios.
Pedirle a Cuba que abandone sus vínculos con actores que Washington considera rivales, como condición previa para reducir la presión económica, no es diplomacia. Es extorsión con mejor presentación.
Lo que Cuba quiere, dicho sin rodeos
Si uno escucha con atención, más allá de los discursos de ambos lados, emerge una posición cubana que es bastante más modesta y bastante más razonable de lo que el debate habitual sugiere.
Cuba quiere normalización. Pero entiende por normalización algo muy distinto a lo que Washington suele ofrecer. No quiere una apertura condicionada a reformas políticas internas. No quiere una relación en la que cada concesión económica venga atada a una exigencia de cambio de sistema. No quiere integrarse al orden económico internacional de rodillas.
Lo que Cuba quiere, en su versión más desnuda, es esto: que cesen las medidas coercitivas unilaterales, que se respete su derecho a relacionarse con el mundo según sus propios criterios, y que cualquier acercamiento con Estados Unidos ocurra entre iguales, sin agenda oculta, sin plazos políticos internos estadounidenses, y sin la amenaza permanente de que el próximo ciclo electoral lo deshaga todo.
Eso incluye el derecho a comerciar con China sin que eso sea leído como una provocación. El derecho a tener relaciones con Rusia sin que eso justifique más sanciones. El derecho a construir una integración regional latinoamericana y caribeña sin que cada paso sea interpretado como un movimiento en el tablero de la Guerra Fría, que, por cierto, terminó hace más de treinta años para casi todo el mundo, excepto, al parecer, para la política exterior estadounidense hacia Cuba.
El problema con esa posición, visto desde Washington
Hay que ser justos: la posición cubana también tiene sus complejidades.
Exigir el cese de la presión sin ofrecer gestos recíprocos es políticamente invendible para cualquier administración estadounidense, independientemente de su color político. No porque sea moralmente incorrecto, sino porque la política exterior no funciona en el vacío, funciona dentro de sistemas de incentivos domésticos muy concretos, y en Estados Unidos esos incentivos tienen nombre, apellido y código postal en el sur de Florida.
Además, hay sectores dentro del propio sistema político estadounidense que genuinamente creen, con o sin razón, que cualquier alivio económico para Cuba fortalece a un gobierno que ellos consideran ilegítimo. Discutir si esa creencia es correcta es otro artículo. Pero ignorar que existe, y que tiene peso electoral real, sería ingenuo.
El problema de fondo es que Estados Unidos ha convertido su política hacia Cuba en un instrumento de política doméstica durante tanto tiempo que ya casi nadie dentro de ese sistema sabe cómo desactivarla sin pagar un costo político que ningún presidente está dispuesto a asumir voluntariamente.
Entonces, ¿hay salida?
Sí, pero requiere que ambas partes abandonen posiciones que les han resultado cómodas durante demasiado tiempo.
Requiere que Estados Unidos acepte que el objetivo de cambiar el sistema político cubano mediante presión económica ha fracasado de manera rotunda durante más de seis décadas, y que seguir repitiendo la misma fórmula esperando resultados distintos no es firmeza ideológica, es terquedad disfrazada de principio.
Y requiere que Cuba encuentre formas de señalar, de manera creíble, que la normalización que busca no es una trampa ni una rendición, sino una apuesta genuina por relacionarse con el mundo, incluido Estados Unidos, desde una posición de igual a igual.
Porque si algo ha quedado claro en este largo y costoso impasse es que ninguno de los dos gobiernos ha pagado el precio real de su intransigencia. Ese precio lo han pagado, y lo siguen pagando, las personas comunes. Los cubanos que viven las consecuencias cotidianas de una economía estrangulada desde afuera. Y los ciudadanos estadounidenses que financian con sus impuestos una política que lleva décadas sin producir ninguno de los resultados que prometía.
Eso, al final, es lo más difícil de justificar de todo este asunto. Y también lo más urgente de cambiar.
Humberto. Tours en la Habana. Historia, Arte, Sociedad. WhatsApp+5352646921
